导语：国庆假期后，海外AI圈出现一条引发关注的新规。Anthropic在2026年度使用政策更新中，将“持续且无正当理由虐待Claude”明确列为违规行为。肖飒法律团队结合官方公告、现行政策文本及相关判例指出，该规定并非赋予AI权利，而是平台通过合同条款约束用户行为，折射出人机情感交互正被纳入合规管理。
一、新规核心：只针对极端持续施虐，首选“结束对话”
Anthropic公告显示，本次更新新增禁止性规定，禁止用户对模型实施“持续且无正当理由的虐待或残酷行为”（sustained and needless abusive or cruel behavior toward our models）。适用范围限于极端情形：用户反复对模型做出残酷行为，且没有可辨识目的。普通情绪发泄、对模型输出提出异议、暗黑题材创作以及模型测试与研究，均不适用该条款。
执行层面，自2025年8月起，Claude已在极少数情况下可主动结束与持续施虐用户的对话，覆盖Claude.ai和Claude Code。Anthropic表示，Claude结束对话的能力将继续作为主要执行机制，即平台第一反应是让对话停止，而非直接处罚用户。更新后的政策于11月12日正式生效。
此外，新规还涉及影响行动、武器、监控与高风险使用等合规调整：禁止欺骗性活动或人为操纵，覆盖虚假账号、虚构新闻网站及影响行动工具和基础设施；武器条款将制导、控制软件、组件及无人机等自主载具武装化纳入禁止范围；监控条款细化未经同意的追踪禁令，并限制Claude用于决定或建议调查、逮捕或指控，同时保留欺诈监测、内容审核、新闻和法律研究等许可用途。健康、法律权利、财务等高风险场景重申“合格人员在环”和告知AI使用要求；接入可自主执行物理动作硬件时，需配备可观察、制止设备的合格操作员。
二、AI没有法律权利，平台立规本质是合同约束
解读该新规，首先要澄清其与“AI是否享有权利”无关。现行法律框架下，主要司法辖区均未赋予通用人工智能法律主体资格，欧盟《人工智能法案》、美国联邦立法和我国法律体系都没有此类安排。大模型在法律上仍是开发者、运营者控制的软件和财产。所谓“虐待Claude构成违规”，违反的是Anthropic单方制定、用户接受的使用政策，性质属于合同条款，而非法律意义上的违法行为。“违规”与“违法”不能混同。
平台为何要为“对模型说话的方式”立规矩？这一思路在学术界已有长期讨论。2012年，麻省理工学院Kate Darling在迈阿密大学We Robot会议上发表《Extending Legal Rights to Social Robots》，提出可类比反虐待动物法律，为社交机器人提供有限保护。她援引康德关于动物的论述，核心逻辑并非动物或机器人本身享有什么，而是人对非人对象的行为会折射人的道德水准，虐待动物会使人变得冷漠，这一逻辑可延伸至机器人陪伴者。她将这类保护称为“第二阶权利”，本质上保护的是社会价值。当然，反对意见认为机器人就是财产，刻意拟人化反而可能误导用户、模糊责任归属。
Anthropic此次条款的实际效果与上述思路接近，即通过规则约束用户行为习惯，但手段是合同，不是立法。值得注意的是，Anthropic在公告中没有主张模型具有感受或权利，条款落点始终在用户行为方式上。平台关心的不是Claude是否“受伤”，而是一个人在没有目的的情况下，持续、反复对拟人化对象施虐，这种行为本身是否应被纵容。
三、情感交互风险进入司法与监管视野
同一时间，AI情感交互的另一面已通过诉讼进入司法视野。2024年10月，美国佛罗里达州一位母亲Megan Garcia提起诉讼，称其14岁的儿子Sewell Setzer III长期与Character.AI上的角色对话后自杀；诉状指出，Character.AI将产品宣传为“感觉有生命的AI”，能够“听见你、理解你、记住你”。诉讼请求包括过失、过失致死、欺诈性商业行为和产品责任。2026年1月7日，Google与Character Technologies同意原则上和解，同时还涉及科罗拉多、纽约、得克萨斯州的多起类似案件。法院文件显示，各方和解但不承认责任，具体条款未公开。这组案件虽未走到判决，但已把一个问题摆到行业面前：拟人化设计和情感依赖一旦造成现实损害，平台可能承担何种责任。
把两件事放在一起看，方向更清楚：Character.AI面临的指控是“拟人化交互造成用户心理损害”，Anthropic条款则在“用户对拟人化对象持续施虐”的一端划出边界。平台在同一类交互空间的两头同时采取行动，说明人机之间的情感互动已不再被视为纯粹私人事务，而是需要被管理的风险领域。
四、国内客户需要注意什么
对国内客户而言，还需对照我国自身监管框架。2026年4月10日，国家网信办等五部门联合公布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，自7月15日起施行。该办法第十四条明确，拟人化互动服务提供者不得向未成年人提供虚拟亲属、虚拟伴侣等虚拟亲密关系服务；向不满十四周岁未成年人提供其他拟人化互动服务的，应取得监护人同意，并要求建立未成年人模式，提供定期现实提醒、使用时长限制等设置。《人民日报》8月21日刊文指出，高度拟人化可能引发情感依赖、认知混淆等深层次风险；法治网9月20日报道也关注AI软色情对青少年的影响。在“AI陪伴”行为规范上，国内立法比海外平台政策更靠前，也更具体。
结合新规和国内规则，肖飒法律团队对不同客户给出务实建议：通过API接入Claude的企业客户，应对照使用政策审视产品交互内容，暗黑题材创作、模型测试和研究虽被排除，但生产环境中持续、批量辱骂式交互可能触发账号层面措施，企业应在内部规范中明确边界，并评估账号受限对业务连续性的影响。开发AI陪伴、拟人化产品的平台，应将防沉迷、现实提醒、使用时长限制、未成年人模式作为基础功能，而非等待监管检查再补；营销话术中应谨慎处理“有生命”“懂你”等拟人化表述，因为Character.AI的宣传语已在诉讼中成为原告重点引用内容，营销文案可能被用于证明平台对情感依赖的诱导。个人用户偶发情绪发泄不受影响，真正被禁止的是没有目的、持续反复的施虐行为；同时应注意对话内容会进入平台内容审核流程，敏感信息不宜随意提供。
结语
肖飒法律团队总体判断是，AI在法律上仍不能被“伤害”，但围绕AI的人机交互方式正在被规范化，这一趋势不会逆转。合同条款、侵权诉讼和专门立法正从三个方向收敛到同一点：人对拟人化AI的情感投射和行为习惯，需要有清晰边界。无论是出海使用Claude的企业，还是在国内提供拟人化互动服务的平台，按此方向提前调整产品和文本，是成本最低的选择。对AI说话的方式，正在从个人私事变成需要认真对待的合规问题。